gsingh2011
2014-05-09 22:39:24 UTC
我真的很喜歡Java編程語言，但是我不斷聽到它是多麼不安全。谷歌搜索“ java不安全”或“ java漏洞”會引出多篇文章，討論為什麼您應該卸載或禁用Java以保護計算機。 Java經常一次發布大量的安全補丁，但是仍然有大量的漏洞需要修補。
我知道軟件中總會存在bug，但是Java卻存在大量漏洞似乎不正常（或者我在想那嗎？）。更令人困惑的是，如果只有一個架構決策正在創建這些漏洞，那麼為什麼不更改該設計呢？還有許多其他的編程語言都沒有這個問題，因此必須有更好的方法來處理Java所做的錯誤。那麼，為什麼Java仍然如此不安全？
我發現確實有人認為Java是“不安全的”，這是不公平的，因為Java的沙箱概念存在一些缺陷，而其他大多數技術甚至都沒有沙箱，並且允許程序在運行的計算機上執行他們想要的任何事情。只有在Web瀏覽器中運行的applet的使用範圍非常狹窄的情況下，這種批評才是合理的，在Flash中，諸如Flash之類的替代項具有同樣糟糕的安全記錄。
您的問題類似於詢問“為什麼汽車仍會出現發動機問題？”。 （對於那些從“ C（++）”角度來看的人沒有這些！，請添加“我的自行車再也沒有！”）
因為小時候就被欺負了。
對於能夠在瀏覽器中運行的完整編程語言，Java幾乎沒有*安全漏洞（根據設計，大多數其他具有瀏覽器功能的語言不能執行某些操作）。 -您最近聽說的漏洞完全是惡意應用程序（已閱讀Applets），它們找到了一種突破沙箱並在系統上執行任意代碼的方法。可能有一個論點，認為Applet是Java的一部分，應該停止使用，但是許多技術仍然依賴它們（IMPI控制台，銀行網站等）。
@Philipp:我認為這一點都不不公平。如果將一種語言宣傳為沙盒，但其沙盒每年都有數十至數百個嚴重漏洞的歷史，那麼將其譴責為不安全是完全公平的。安全不是絕對的事情，而是遵守公開合同的問題。比較Java和C ++也許不公平，但是比較Java和Lua當然很公平。如果我沒有記錯的話，後者甚至還沒有通過沙箱逃生漏洞的個位數。
@R。沙箱僅適用於非常狹窄的上下文，這是Web瀏覽器中的Java applet。當您想說這些是不安全的時，我衷心同意。但是，正如您從這個問題可以看出的那樣，許多人通常將此批評擴展到Java，它涵蓋了用例，在這些用例中，小程序的沙箱問題根本不重要。
-1
我認為這是完全公平的，因為在沙箱外部實現的龐大標準庫實質上排除了提供安全沙箱環境的能力。這是Java嚴重錯誤而Lua正確的原因之一。
我同意，“ Java沙盒”被打破，“ Java語言”引起了很多負面宣傳。是否“公平”是一個判斷電話，但這是將兩者緊密結合的營銷決策的結果。在大多數係統上，僅安裝Java（出於任何目的）還安裝了瀏覽器組件，如果使用了瀏覽器，這些組件會將系統暴露給嚴重的遠程漏洞，因此可以這樣說，就是簡單地安裝Java，除非您不願意使用Java。阻止其在瀏覽器中的使用，是一個安全問題。
-1
@R ..比較Java和Lua當然是公平的。如果我沒記錯的話，後者甚至還沒有傳遞出沙箱逃逸漏洞的個位數。通過這種說法，我們所有人都應該使用PostScript，因為這樣的漏洞更少。 （PostScript _does_實際上提供了沙箱操作，如果配置正確，則可以讓您執行不受懲罰的惡意代碼，僅供參考）（如果您不完全理解我的意思，那是因為Java使用了_far，因此Java具有更多的_discovered_漏洞。比Lua更頻繁。）
實際上，PostScript歷來就有很多漏洞，尤其是在考慮要使用的環境時。在圖則（PostScript）的含義（文檔）的上下文中，任何圖靈完備的語言都是DoS漏洞，尤其是當您在打印機內部的1MHz微控制器上運行它。
至於Java vs Lua，使用它們的數量無關緊要。這是設計問題。 Lua有極少數潛在的故障點（其中之一是白痴）：允許Lua代碼將字節碼直接饋送到虛擬機）。 Java有一個天文數字。
顯然，對於（白帽）黑客來說，研究Java漏洞比使用其他語言更有趣，就像Windows在其他操作系統上的調查一樣。
也許您可以澄清聲明的上下文。似乎您是在說自己感覺到Java代碼可能需要修復，並且軟件維護人員的工作還不夠好嗎？每個應用程序都將具有自己適用的代碼類型，因此應避免依賴任何一組編碼實踐。我敢打賭，客戶端Java應用程序將通過Flash很快消失。
哈哈，說說不公平：我們正在開發[Java瀏覽器]（https://github.com/UprootLabs/gngr），人們將其與applet混淆，或將其與與applet混淆或與之關聯的Java關聯。安全經理沙箱以及更具體的applet沙箱...等等。