我最近在一篇博客文章中讀到了“ You Do n't Want XTS”，作者解釋了使用XTS加密文件系統的一些陷阱。特別是，他建議不要在XTS中對基於文件的磁盤進行加密時在Dropbox等服務上共享基於文件的加密文件系統。
由於TrueCrypt提供了一種相當容易的方法來創建基於文件的加密文件系統，因此過去，當我需要在拇指驅動器或Internet上的文件系統中進行傳輸時，可以使用它來確保事物的安全。
看到dm-crypt默認使用帶有ESSIV的AES-CBC而不是XTS，它是否像TrueCrypt在XTS中一樣遭受相同的漏洞？
在攻擊者可以觀察到加密磁盤的連續版本的情況下，對XTS的批評是有意義的（即，攻擊者偷了您的筆記本電腦，製作了整個磁盤的映像，然後將筆記本電腦放回包中，一無所獲；他明天，後天再做一次，依此類推...）。使用XTS時，每個16字節的塊都會自己加密，因此攻擊者可能會注意到同一加密塊的兩個連續版本（硬盤的同一扇區內的相同16字節塊）何時包含相同的數據。這可能允許進行流量分析。如果攻擊者處於活動狀態，則他可以放回任何塊的舊版本，並且可以獨立地對所有塊進行恢復。
使用CBC + ESSIV，每個扇區都有其自己的IV，因此我們的重複攻擊者可以注意到新的扇區版本開始時，其塊順序與先前版本相同。 CBC是這樣的：如果一個扇區中的兩個明文塊在某個點不同，則該扇區中的其餘塊將分開。從這個意義上講，與XTS相比，攻擊者進行CBC + ESSIV流量分析的能力有所降低。例如，如果給定扇區的兩個版本對第13個塊使用相同的明文值，則對於XTS而言，這將是顯而易見的，而對於CBC而言，情況並非如此（除非先前12個扇區的版本也保持不變）。
另一方面，活躍的攻擊者通常更喜歡CBC，因為他可以隨意更改一個塊中的位（前提是他不介意用不可控制的隨機垃圾替換前一個塊）。
因此，不，dm-crypt沒有與TrueCrypt完全相同的漏洞。設想的方案（重複竊聽同一磁盤，惡意更改...）不是全磁盤加密的主要目標；實際上，FDE是為“筆記本電腦被盜”的情況而設計的，在這種情況下，您永遠都無法取回它。兩種解決方案都不能很好地抵抗更加勤奮的攻擊者，但是它們不會以完全相同的方式失敗。